Znowu gdzieś sedno watka uciekło.
Ani o tanich komponentach do samodziałowej budowy paneli podobnych do przeciętnych na rynku. Ani nic o tym, że za cenę Ufo 90W – w jednym z Polskich sklepów – można zbudować, panel o osiągach zdecydowanie lepszych na porządnych diodach. 
hard napisał:
ciekawe czy w tym samym czasie i z takiej samej ilości plantów, ten plon.
Mowa o tym co CR na forum zrobił? | zgubiłem się - w innym wątku były linki do tego - ten sam boks inne oświetlenie |
Dostałeś w innym wątku linki – do oblukania : mimo różnic można powiedzieć, że „warunki” były porównywalne. Możliwe, że nawet z uwagi na pewną różnicę panel mazara miał lekkie fory.
hard_thinker napisał:
Bo wiesz jak to jest, taki se plon 1,5 g/W można mieć z jednej rośliny i z wielu roślin.
Wiem. Wiem także, że w niektórych krajach jest jedynie ograniczenie liczby roślin – które można mieć legalnie – np. Holandia – do 5 sztuk – tam trafili się ludzie którzy wyciągali pod 500 g ze sztuki – i sąd ich uniewinnił bo.. mieścili się w legalnym limicie.
Podobnie nieco jest z uprawami :medycznymi: w USA – w niektórych stanach wolno to robić np.: z limitem 100 sztuk – i dlatego na oucie w słonecznej Kalifornii uprawia się konopie wielkości drzew – Gdyby nie było limitu – najprawdopodobniej tego stulu uprawy by nie było – bo i po co.
hard_thinker napisał:
Z tą różnicą, że SOG da to dużo szybciej = taniej bez straty na jakości (no może minimalna).
SOG jest po prostu najbardziej wydajną metodą uprawy – jak by nie liczyć.
hard_thinker napisał:
Jednego planta trzeba ciągnąć w górę a to trwa i kosztuje.
Wiem – było o tym gadaniny na forum bardzo dużo - : tu np.:
hard_thinker napisał:
Także pomijając koszt nasion,
Koszt nasion w wypadku większych upraw jest żaden – choćby dlatego, że się ich nie robi z nasion a z klonów.
Ma on znaczenie w wypadku upraw hobbystycznych – a w wypadku odmian AF jest on absu****nie wysoki.
hard_thinker napisał:
ten sam ulubiony wskaźnik i jego wartość może kosztować x albo 2x lub 3x. Już teraz chyba załapałeś?
Wiesz – już o tym rozmawialiśmy.
I nie wiem po jaki grzyb jest to powtarzane.
Była mowa także o tym, że mimo ograniczeń wskaźnika – jest on mimo wszystko użyteczny.
I o tym, że nie wyciągniesz 2g/w na świetlówkach niezależnie od tego co zrobisz.
Widziałeś to:
http://www.haszysz.com/kalkulator.html
Nie uważasz, że ten kalkulator jest bez sensu
– i powinien raczej podawać moc – świetlówek kompaktowych, liniowych i HPS – na powierzchnie. W każdym wypadku inną.
Wskaźnik g/w jest najpopularniejszy – i jest jakimś tam porównaniem – zazwyczaj wystarczającym. Choćby dlatego, że zwykle czas uprawy od skiełkowania do zbioru pomiędzy growerami nie różni się 2x.
To, że do oceny realnej produktywności ogrodu należy uwzględnić - całkowite zużycie prądu -> i końcowy wynik g/kwh jest dużo lepszy niewiele tu zmienia.
Kalkulator na ic? Nooo jest...
Niektórzy pamiętają, że wskaźnik 1g/w dla HPS – wziął się z upraw SOG – gdzie liczone to było raczej na zasadzie 0,5g/w na miesiąc kwitnienia – co przy 2 miesiącach od startu klonów do ścinki – dawało magiczne 1g/w dla HPS | i to raczej HPS 600W |.
Niekoniecznie jest to wykonalne z każdą odmianą…
Choć.. ktoś chwalił się 1g/w w takim stylu na świetlówkach – mimo tego, że zachowały się zdjęcia – nie sądzę. Pewnie było to max 0,7 | ekchm. 1g/w. na t8? Z takimi odbłyśnikami?|
Ciekawe ile razy śmieciłem tym zdjęciem na forum:
Ciekawe czy to nie urosło by podobnie – przy 200 W m2 na diodach Cree takich jak w poscie up. Bo tam to chyba z 600 w/m2 świetlówek T8 jest?
hard_thinker napisał:
Wydajność lamp oczywiście ma tutaj bardzo duże znaczenie i powinna skrócić czasy wzrostu i kwitnienia. Byle nie przy znacznym wzroście mocy, bo wynik pozostanie ten sam (g/kW = koszt).
Wydajność lamp ma tu nie duże – a największe znaczenie.
Z bardzo prostego powodu – fotosynteza zależy od tego ile jest światła. Czynnik ograniczający - prawo czynników ograniczających zwane także zasadą Beczki.
Ilość światła uzyskana z wata mocy prądu zależy od wydajności źródła.
Jeśli źródło jest wydajniejsze – zawsze pobije źródło mniej wydajne – w każdym wypadku – niezależnie od stylu uprawy – uzyskasz taki sam plon przy mniejszej mocy oświetlenia – wiec mniejszej ilości mocy na powierzchnie. | co by nie było za dużo trolowania - w postach następnych - mowa o źródłach o zbliżonym widmie - co by te różnice na jego efektywności nie zacierały w jakimś tam stopniu.. obrazu - a to, że są one zdecydowanie mniejsze niż w dalszym ciągu twierdzą - sprzedawcy paneli.. to insza inszość|
Tu porównuje się diody które mają lekko -> 30% większy strumień fotonów przy tej samej mocy. Możliwe, że w niektórych wypadkach nie 30 a 50%.
Nie ma możliwości aby – były lepsze pod jakimkolwiek względem – czy będzie to g/w, g/kwh :
Można ewentualnie robiąc testy – pokazowe – dla jeleni – tak manipulować warunkami doświadczenia – aby … wydłużyć manipulując fotoperiodem czas kwitnienia pod słabszym źródłem – czy.. porównując HPS z panelem LED – użyć byle jaki odbłyśnik i możliwie najmniej korzystny kształt pomieszczenia – co by wypadł słabiej niż mógłby… na tle panelu w drugim identycznym boksie.. użyć dwie różne odmiany – z których jedna…etc.
Wracając znowu do sedna: - Policzył już ktoś ile będzie kosztować panel DIY - o mocy 100W na chińszczyźnie ? - niech on ma .. wskaźnik nielubiany i nie do końca właściwy 0,7g/w ... Ciekawe ile drożej od 5 świetlówek 20W. | tych lepszych nie takich po 9 zeta.. ;]|
A od sedna odchodząc:
Panel 100W na cree: Na zdjęciu widać których - osiągi do sprawdzenia. Test stary wiec na słabszych niż teraz puszczane tego samego typu:
a jest to -->
A te drugie to już nie są produkowane.. w żadnej wersji?
Panel...
====================================================
i test: ..
gdzie jest haczyk?
http://www.homegrownlights.com/testing.html
SCIEMA_aka_bullshit napisał:
Procedure
Test plants were Lactuca sativa var longifolia (Romaine lettuce). Procyon 100 and HPS bulb were positioned
24" above the plants.
HPS bulb had a standard textured polished aluminum reflector. No reflective coatings or materials were used on either grow chamber. Temperatures were kept between 70-80 degrees F. Photoperiod was 14 hours. Grow media was potting soil with added perlite. Additional soil was added around week 2 to help support the plants. Plants were watered every 1-2 days or as
needed.
Gram per watt calculations are based on "bulb" wattages, not "total" wattages (e.g. 400w bulb consumes 430-450w when the ballast is included) Grow test was ended early at 35 days due to overcrowding. (Typical lettuce maturity is 50-70 days)
Observations
Plants under LED lighting grew much quicker than HID, which is most obvious in the first 2 weeks of pictures.
The leaves of the plants under the Procyon 100 were larger in size comparatively. The leaves of the plants under the HPS were smaller and thicker. Their added thickness could be a defense mechanism against the extra infrared radiation emitted by the HPS, specifically as a
consequence of added waxy epidermal layers to prevent water losses. This could be a hypothesis for further testing.
Data/Conclusions
Average weight of HID plants: 51.9 grams
Average weight of LED plants: 52.7 grams
Total power used for HID: 210.7 kilowatt-hours
Total power used for LED: 61.3 kilowatt-hours
Accounting for statistical variations between plants, the Procyon 100 provided approximately the same results as a 400 watt HPS.
HID:
Led:
Czemu liście pod HPS były mniejsze i grubsze? | bo nie przez..|
I co by sie stało gdyby postawić pod obydwiema lampami...
na powierzchni 1 m2.. w boksie tyle tacek ile wlezie.
Kpina nie test - bo ten panel 100W w 2008 r podchodził zapewne pod 150W HPS, na na jakimś tam plusie.. ale..
